home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ STraTOS 1997 April & May / STraTOS 1 - 1997 April & May.iso / CD01 / INTERNET / SITES / RAND / UNSPLIT / text1040.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1997-02-06  |  2.7 KB  |  73 lines
  1. On Mon, 7 Oct 1996, Johan Klockars wrote:
  2.  
  3. > > The Falcon has a peticular faster BUS to ST-RAM than the Amiga1200 has to it's 
  4. > > ChipRAM (equivalent of ST-RAM). The Amiga1200 has about half the access speed 
  5. > > to ChipRAM than the Falcon has to ST-RAM. I think the figures are something 
  6. > 
  7. > I believe this is a myth, although well spread in the Atari community.
  8. > 
  9. > > like 8.2 MB/s ST-RAM (Falcon@16Mhz) and 4.5 MB/s ChipRAM (Amiga1200@14Mhz).
  10. > 
  11. > When I first got my Falcon, I ran several tests which didn't show anything
  12. > close to that speed. A program I found on my hard drive today claims to
  13. > reach 6.0 Mbyte/s (read) in 320x240x2 (monochrome) mode and 3.8 Mbyte/s in
  14. > 640x480x256 or 320x240xTC, which is close to what I remembered.
  15. > (This is all on a VGA monitor.)
  16.  
  17. I've tested it too, with a program called MEMSPEED.TTP. And in 640x480 2 
  18. cols, it says 8 MB/s.
  19.  
  20. > The program does eight 'movem.l (a0)+,a2-a5' in a tight loop, which shouldn't
  21. > be off by much from the maximum possible speed.
  22.  
  23. Strange that you get those figures.
  24.  
  25. > Only a few days ago there were some numbers on c.s.amiga.programmer that
  26. > could've been used to get figures for that machine, but I've lost those
  27. > articles now. Perhaps someone else can find them, they were testing a bunch
  28. > of c2p routines on different hardware.
  29. > Still, they're talking about an accelerator bord that manages to copy
  30. > 4 Mbyte/s to ChipRAM (256 colour mode, lowres) and that is apparently very
  31. > slow for such as board.
  32.  
  33. They're partly right. But a guy I'm working with at uni, tells me that 
  34. the normal figure for ChipRAM is about 5 MB/s.
  35.  
  36. > >From this and some other data, I'd say that the Amiga can write at least
  37. > 6 Mbyte/s to ChipRAM.
  38. > At least as much as the Falcon in other words.
  39.  
  40. Then how come that the 256 640x480 mode is useless on the Amiga1200 ie. 
  41. slow ?
  42.  
  43. Anyway, there's a 3D graphic card on the way for the Amiga (with 
  44. Zorro-bus), which should indeed be capeable enough.
  45.  
  46. > > And an Amiga1200 has a 68020 CPU, which has a smaller cache, hence a bit slower 
  47. > > in general performance. Of course most 1200's are accelerated in some way 
  48. > > or another.
  49. > 
  50. > The lack of a 256 byte data cache shouldn't matter much for BAD MOOD, but
  51. > in general the '030 is slightly faster as you say.
  52.  
  53. Is that because the 68030 does all the texture-mapping ?
  54.  
  55. Hence too much data to be within the cache ?
  56.  
  57. > > Maybe we could write something like :
  58. > > 
  59. > > "(Without the DSP this machine is similar to a non-FastRAM A1200 with a 
  60. > > 16 Mhz 68030 with a _slightly_ faster main-BUS)"
  61. > 
  62. > But there probably aren't any Amigas like that and I don't believe it
  63. > about the bus anyway.
  64. > 
  65. > I think it's quite reasonable to interpret 'similar' as 'within 30% or so'.
  66.  
  67. Yeah ok, maybe you're right :-)
  68.  
  69.     Keep Cool and Flying...
  70.  
  71.     ChainXOR...
  72.  
  73.